Mediascreen » upphovsrätt

I Sverige låser vi in kunskap

Marcus — Mon, 20 Apr 2009 20:18:10 +0000

Medan resten av världen arbetar med att hitta bättre sätt att sprida kunskap på så är svenska skolor och myndigheter fast beslutna att låsa in kursmaterial på stängda intranät och blockera alla försök till till kopiering av kursmaterial.

Vad har följande initiativ och tjänster gemensamt?

De sprider fritt kursmaterial och läromedel från många av världens bästa lärosäten. Och ingenstans går det att hitta en enda svensk organisation. Amerikanska elituniversitet som Yale, MIT och Stanford sprider föreläsningar och kursböcker fritt över nätet och svenska universitet jagar studenter vid kopieringsmaskinerna.

Är det inte lite konstigt att inte ens material som finansierats med hjälp av skattepengar kan vara fritt tillgängligt för alla som är intresserade? Oavsett om de är inskrivna vid en kurs eller inte?

Skyddstiderna kommer fortfarande inte att synka

Marcus — Sat, 14 Mar 2009 10:39:44 +0000

Förslaget att förlänga skyddstiden för inspelningsrättigheterna har sågats av nästa alla som inte tillhör upphovsrättsindustrin. Undantaget är professorn och upphovsrättslobbyisten Jan Rosén. Han menar att förlängningen är nödvändig för att de ekonomiska rättigheterna för de som spelat in ett verk och de som skrivit verket ska upphöra samtidigt. Därmed skulle det vara lätt att veta om ett verk var skyddat eller inte.

Problemet är bara att Rosén i de flesta fall har helt fel:

Det är inte säkert att verket spelas in samtidigt som det skrivs. Klassiskt musik är ett uppenbart exempel.
Det är rimligt att anta att de verk som fortfarande har ett ekonomiskt värde 95 år senare även har ett värde inspelade av någon annan originalartisten. Covers kan med andra ord ha ett ekonomiskt värde – ofta större än originalinspelningens.
Artister spelar ofta in samma verk vid olika tillfällen. Liveinspelningar och inspelning av olika versioner är något som de flesta artister gör. Titta på skivsläpp från Sinatra, Madonna, Mary J. Blige eller Tori Amos för exempel.

Är det någon som verkligen tror att det här har att göra med något annat än att skyddstiden på 60- och 70-talsmusiken håller på att gå ut?

Amazon mp3 downloads inte för svenskar

Marcus — Fri, 28 Sep 2007 20:56:35 +0000

Tänkte prova Amazons nya musikbutik och hittade snabbt en skiva jag ville ha, Monkey Swallows the Universe's The Casket Letters. Bara $8.99 och dessutom DRM-fritt – fantastiskt, tänkte jag.

Första problemet blev att undvika att installera Amazons egna musiknedladdningsprogram. Eftersom det bara var obligatoriskt vid köp av hela skivor blev lösningen att välja låtarna för hand – något dyrare och lite omständligare men fortfarande okej. Efter att ha fyllt i min information och funderat över varför det inte går att välja land så tvingas jag backa och upptäcker tillslut en liten textrad som upplyser om att butiken bara fungerar för boende i USA.

Jaha, Det blev ingen lagligen nedladdad musik idag heller.

DN reder ut begreppen kring fildelning…

Marcus — Sun, 04 Feb 2007 21:02:07 +0000

”Tekniken som gör att människor delar filer med varandra är i sig helt laglig. Det blir olagligt först när man delar med sig av material där någon annan har upphovsrätten.”

Någon kanske skulle tipsa DN om GNU GPL, Creative Commons eller några andra av de (mer eller mindre) fria licensformer som blir allt mer populära hos miljontals upphovsmän.

Som en extra bonus verkar DN tro att alla läsare av deras nättidning bryter mot lagen…

Om processen bakom upphovsrättslagstiftningen

Marcus — Fri, 02 Feb 2007 06:30:00 +0000

Har precis läst klart Ulf Petterssons magisteruppsats Makten över kopieringen och rekommenderar den varmt både till dem som är intresserade av upphovsrättsdebatten och de som bara är nyfikna på hur ny lagstiftning formas av olika intressegrupper.

Ulf har gjort en kvantitativ analys av vilka grupper som påverkat utvecklingen av den upphovsrättsliga lagstiftningen sedan början av 60-talet. Han tittar dels på vilka som varit med som remissinstanser, men också på vilka organisationer som lagstiftarna refererar till i sin argumentation.

Uppsatsen är förvånansvärt lättläst och förklarar kortfattat men pedagogiskt grundläggande begrepp som infångning, rent-seeking och collective action problem. Sammantaget ges en väldigt konkret bild av hur påverkansprocessen fungerar och i vilken utsträckning de olika aktörerna är involverade. Dessutom ges en trovärdig förklaring till varför det ser ut som det gör.

Resultatet av undersökningen är inte direkt oväntat för den som följer debatten, även om omfattningen av obalansen i inflytande är överraskande. Den balans som ändå finns i diskussioner om upphovsrätt i media verkar helt saknas i lagstiftningsprocessen. Antagligen är detta en stor del av förklaringen till att så många av förändringarna verkar omotiverade, oförklarliga och främmande för så många. Vi ser en ganska jämn offentlig debatt, men får om och omigen nya lagar där bara ena sidans argument verkar ha tagits hänsyn till.